啊 五環(huán) 你比四環(huán)多一環(huán)
Fifth Ring
啊 五環(huán) 你比六環(huán)少一環(huán)
I'm driving on the fifth ring
終于有一天 你會(huì)修到七環(huán)
修到七環(huán)怎么辦
你比五環(huán)多兩環(huán)
……
有多少人在看到五環(huán)的時(shí)候，腦子里就響起這首《五環(huán)之歌》的旋律?
然后又在腦海中看到浮現(xiàn)出來的，那個(gè)白白胖胖又圓圓滾滾的小岳岳的身影?
《五環(huán)之歌》是岳云鵬(昵稱：小岳岳)最經(jīng)典的代表作之一，該歌曲改編自《牡丹之歌》，是相聲演員岳云鵬和MC Hotdog演唱的歌曲，后來由唐訶、呂遠(yuǎn)譜曲，經(jīng)再次改編后作為宣傳曲收錄于《煎餅俠電影原聲帶》。
但就是這樣讓人聽起來欲罷不能的歌曲，卻因?yàn)楦木幍锰^成功被訴侵權(quán)了!
這么說，我們可愛的小岳岳成了被告嗎?
最初在小岳岳被起訴的時(shí)候，蝸牛納還想著，可能這次真的要栽了，畢竟他是在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自改編歌曲，甚至還用于商業(yè)演出，肯定有侵權(quán)嫌疑的嘛。
要知道原告這邊也不會(huì)看被告方是普通人還是藝人，反正只要確定被侵權(quán)了都可以起訴，以此來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
這場(chǎng)官司打了兩次，至于第二次的判決結(jié)果在近日，天津市第三中級(jí)人民法院(下稱天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱眾得公司)與萬達(dá)彩視傳媒有限公司(下稱萬達(dá)公司)、新麗傳媒集團(tuán)有限公司(下稱新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)，關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出了終審判決。
在看到這則消息時(shí)，眾多網(wǎng)友的反應(yīng)和蝸牛納一樣：原來岳云鵬本名叫岳龍剛……
咳咳，把重點(diǎn)放在案件上吧。
有人可能要問了：竟然有二審，是第一次的判決結(jié)果讓被告方感到不服嗎?
蝸牛納得說：不服判決提起上訴的可不只是被告的專利哦，作為原告同樣也可以提起上訴要求再審。
那么咱們先來看看這到底是怎么個(gè)情況。
下方內(nèi)容均來自中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，蝸牛納略有改動(dòng)。
一/
審判決結(jié)果
眾得公司起訴
岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅將《牡丹之歌》的歌詞改編成《五環(huán)之歌》用于商演，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，因此以四被告侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)為由，起訴至天津市濱海新區(qū)人民法院(下稱濱海法院)，要求四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，以及《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用10.25萬元。
四被告共同辯稱
該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對(duì)該歌曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對(duì)詞作品主張權(quán)利。
濱海法院經(jīng)審理查明
歌曲《牡丹之歌》是為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分、合作作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。
隨后法院從三個(gè)方面對(duì)比了兩者的作品：
01
從兩者的作品名稱看，僅后半部分“之歌”二字相同，但“x之歌”本身系對(duì)歌曲這種作品形式的一種慣常表達(dá)，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。
02
從兩者的內(nèi)容和主題看，兩首歌歌詞的核心內(nèi)容和表達(dá)主題并不相同。
03
從兩者的具體表達(dá)方式看，兩首歌對(duì)應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞相同。
此外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨(dú)創(chuàng)性特征的基本表達(dá)，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，故《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨(dú)立的一種新的表達(dá)。
最后，從整體上看，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感也存在差異。
綜上，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對(duì)《牡丹之歌》曲譜使用行為的認(rèn)定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對(duì)歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。
據(jù)此，法院判決駁回眾得公司的訴訟請(qǐng)求。
估計(jì)當(dāng)時(shí)很多人也沒想到眾得公司竟然會(huì)輸了這場(chǎng)官司，那么他們會(huì)對(duì)該判決結(jié)果感到滿意……才怪呢。
因?yàn)樗麄兏鶕?jù)《著作權(quán)法》認(rèn)定四被告的《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》在曲風(fēng)、音律上相似，屬于侵犯該作品改編權(quán)的行為，可法院卻說為侵權(quán)。
于是眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10.25萬元。
雖然這個(gè)請(qǐng)求和一審的差不多，不過眾得公司為了讓法院認(rèn)可自己的想法，還是下了不少功夫。
二/
審判決結(jié)果
眾得公司上訴稱
作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨(dú)主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對(duì)其他部分的作品主張權(quán)利。
此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達(dá)的內(nèi)容從之前的對(duì)牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷?duì)五環(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。
作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因?yàn)檫@種改編屬于對(duì)歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達(dá)效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。
萬達(dá)公司辯稱
詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實(shí)性無法確認(rèn)，故眾得公司不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。
此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個(gè)結(jié)合作品，音樂作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對(duì)其創(chuàng)作的部分享有獨(dú)立的著作權(quán)，眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著作權(quán)。
至于新麗公司和金狐貍公司均表示同意一審判決，但不同意上訴人的上訴請(qǐng)求;而岳龍剛則辯稱他僅為被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實(shí)施所謂的改編行為。
天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為
《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。
該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人。可見，眾得公司作為被授權(quán)人，對(duì)于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。
此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。
綜上，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。而一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。
另附：該作品改編權(quán)糾紛二審民事判決書
據(jù)悉，該案原告方僅為《牡丹之歌》詞作者喬羽授權(quán)的眾得公司，并未涉及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶。通過比較可以看出，《五環(huán)之歌》的歌詞構(gòu)成了一個(gè)全新的作品，沒有利用、參考《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，因此法院才認(rèn)為《五環(huán)之歌》沒有侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)。
然而這并非是眾得公司第一次為《牡丹之歌》維權(quán)了。
新/
五環(huán)之歌侵權(quán)
事實(shí)上在去年，北京海淀法院就曾發(fā)布過一則關(guān)于《新五環(huán)之歌》被指侵權(quán)的案件播報(bào)。
看到這里你可能會(huì)以為是海淀法院多寫了一個(gè)“新”字。
不過法院并沒有因?yàn)榇中拇笠饩投鄬懥艘粋€(gè)字，歌曲確實(shí)是叫這個(gè)名兒，是小岳岳把《五環(huán)之歌》給改成了《新五環(huán)之歌》，隨后賣給了美團(tuán)當(dāng)廣告曲。
從歌詞上看，《新五環(huán)之歌》與此前的《五環(huán)之歌》并不是同一首。
后來眾得公司在去年4月發(fā)現(xiàn)小岳岳未經(jīng)許可擅自改編《牡丹之歌》的歌詞，并根據(jù)《五環(huán)之歌》二次創(chuàng)作了《新五環(huán)之歌》，該歌曲由北京贊意互動(dòng)廣告?zhèn)髅接邢薰局谱鞒蓮V告，被北京三快在線科技有限公司用于商務(wù)推廣。
眾得公司認(rèn)為三被告為追求商業(yè)利益，共同侵害其音樂作品的改編權(quán)，尤其是相聲演員岳云鵬，將《牡丹之歌》一再改編，并長(zhǎng)期、廣泛地用于商業(yè)用途，嚴(yán)重侵犯了原告合法利益。要求三被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬余元。
想不到小岳岳竟然曾兩次被同一家公司給起訴，還都是因?yàn)椤段瀛h(huán)之歌》。
但是，眾得公司也不單單只盯著小岳岳他們，蝸牛納通過啟信寶發(fā)現(xiàn)，這家公司特別有故事，他們的法律訴訟大都與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛有關(guān)!
連阿里巴巴、華為、騰訊、喜馬拉雅等公司都被起訴過。
這公司真是神了，別的沒看到，就看到他們懟其他公司侵權(quán)的訴訟信息。
至于眾得公司有沒有打贏過官司，盡管裁判文書網(wǎng)中有一大堆與此相關(guān)的判決書，不過因?yàn)榘讣嗔怂晕伵＜{沒挨個(gè)點(diǎn)開看。但從《五環(huán)之歌》侵犯改編權(quán)案可得知，如果他們?cè)谄渌偎旧系恼f法依舊是“有權(quán)單獨(dú)主張音樂作品的改編權(quán)”，那么是無法證實(shí)某某公司有侵權(quán)行為的。
正如法院所說的那樣：眾得公司無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵犯的情況下主張?jiān)撘魳纷髌返闹鳈?quán)。
所以，假如他們?cè)谄鹪V其他公司的時(shí)候，也有案子和《五環(huán)之歌》一案有相同的情況，也許有很大概率會(huì)被法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
可話又說回來了，別看眾得公司輸了官司就以為改編別人的音樂作品不屬于侵權(quán)行為。
根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不論是初次改編還是二次改編，只要商用了都得先拿到授權(quán)許可。
當(dāng)然，原作者在發(fā)現(xiàn)自己的作品被侵權(quán)時(shí)，要積極維權(quán)。等維權(quán)的人多了起來，版權(quán)意識(shí)就會(huì)成為普遍的常識(shí)和本能，而這也會(huì)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)得到真正的保護(hù)和尊重。