“大姨媽”一個(gè)親屬的稱謂，一個(gè)女性生理周期的通俗叫法，一個(gè)生活中人人都可以用的詞，但是這家公司把它用在產(chǎn)品上卻被法院判賠200萬元...
案情簡介
2014年6月7日經(jīng)核準(zhǔn)，原告康智樂思公司取得了第9類第11943794號(hào)“大姨嗎及圖”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)：
2014年9月7日經(jīng)核準(zhǔn)，原告康智樂思公司取得了第9類第12358149號(hào)“大姨媽及圖”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)：
康智樂思公司在其開發(fā)運(yùn)營的名為“大姨媽”或“大姨嗎”不同版本的移動(dòng)app中分別使用了上述二商標(biāo)。
康智樂思公司發(fā)現(xiàn)禹容公司將“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”字樣使用于其開發(fā)的手機(jī)軟件。于是將其訴至北京朝陽區(qū)人民法院，要求被告：
停止侵權(quán)、消除影響并賠償480萬元以及承擔(dān)因此而產(chǎn)生的維權(quán)費(fèi)用。
一審法院判決
一審法院認(rèn)為：從康智樂思公司主張權(quán)利的商標(biāo)來看，涉案二商標(biāo)均為文字圖形組合商標(biāo)，由三個(gè)漢字“大姨媽”或“大姨嗎”與一個(gè)卡通小女孩頭像組成，并非單一的圖形商標(biāo)或文字商標(biāo)；
“大姨媽”一詞具有多個(gè)含義：一種是親屬的稱謂；一種是女性生理周期的通俗叫法，在指代女性生理周期時(shí)其本身并不具有顯著性。故對(duì)康智樂思公司所主張的商標(biāo)，應(yīng)將其作為整體來考量，其文字圖形的整體組合具有一定的顯著性。
康智樂思公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為“大姨媽及圖”和“大姨嗎及圖”，現(xiàn)其僅以禹容公司在手機(jī)應(yīng)用軟件中使用了“大姨媽”文件主張商標(biāo)侵權(quán)，該主張明顯超出了其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；
且禹容公司使用的“大姨媽”一詞本身具有指代女性生理周期的含義，屬于生活中約定俗成的叫法，將該詞使用于管理女性生理周期信息的手機(jī)應(yīng)用軟件，系為了描述該軟件的功能和用途，是一種描述性的正當(dāng)使用；
且“大姨媽”一詞不應(yīng)被康智樂思公司所壟斷，將該通用詞語納入康智樂思公司商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，不利于人們?cè)谏钪械暮艚泻褪褂谩?/p>
故康智樂思公司主張的禹容公司在其手機(jī)應(yīng)用軟件中使用“大姨媽”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
由于康智樂思公司主張禹容公司涉案侵權(quán)行為不成立，其進(jìn)而主張掌匯天下公司提供涉案手機(jī)應(yīng)用軟件構(gòu)成共同侵權(quán)，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
康智樂思公司不服一審判決，繼續(xù)上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
二審法院判決
二審法院認(rèn)為：禹容公司在其經(jīng)營過程中，在多家應(yīng)用平臺(tái)上上傳名為“優(yōu)談大姨媽”或“大姨嗎”的女性生理周期管理軟件。如前所述，禹容公司是將“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”字樣使用在軟件商品上而非相關(guān)服務(wù)上。現(xiàn)并無證據(jù)證明“大姨媽”構(gòu)成商品的通用名稱或直接表示商品的功能、用途，“大姨媽”作為有關(guān)女性周期性生理現(xiàn)象的代稱，僅限于特定領(lǐng)域內(nèi)的約定俗成，并不是廣泛領(lǐng)域內(nèi)的有關(guān)女性周期性生理現(xiàn)象的權(quán)威公認(rèn)的專業(yè)專用名詞，更不可能是計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品的通用名稱或直接表示類似程序或軟件的功能、用途。即“大姨媽”一詞使用在計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品上具有顯著性。
即使在近幾十年的社會(huì)生活中，詞語“大姨媽”可以理解為女性月經(jīng)，屬于生活中特定領(lǐng)域內(nèi)的約定俗成的叫法，將其用于指向女性生理周期等內(nèi)容具有一定的合理性，但構(gòu)成合理使用的前提應(yīng)為善意的、必要的且對(duì)他人的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)為描述性、非商標(biāo)性的使用。
而本案中禹容公司作為康智樂思的同業(yè)競爭者，在其開發(fā)運(yùn)營的手機(jī)客戶端“優(yōu)談大姨媽”或“大姨媽”中，在自身享有注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)談”的同時(shí)，還突出大量使用與康智樂思公司注冊(cè)商標(biāo)顯著識(shí)別中文部分相同或近似的“大姨媽”文字以及在部分界面使用與康智樂思公司注冊(cè)商標(biāo)圖形部分“女孩頭像”近似的“笑臉”圖形，這種使用方式并無必要且存在惡意，并非描述性使用。
因此，消費(fèi)者在看到這些突出使用“大姨媽”的手機(jī)軟件時(shí)，會(huì)誤認(rèn)為該軟件商品由康智樂思公司所提供，或者會(huì)誤認(rèn)禹容公司與康智樂思公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，禹容公司上述使用方式難以稱之為合理使用。
綜上，本院認(rèn)為，禹容公司對(duì)“大姨媽”字樣的使用并非描述性的合理使用，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。禹容公司的行為侵犯了康智樂思公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，禹容公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響的法律責(zé)任。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，康智樂思公司的證據(jù)不足以證明其損失的具體數(shù)額，亦無證據(jù)證明禹容公司因侵權(quán)所獲利益，故本院綜合考慮到康智樂思公司商標(biāo)的知名度、禹容公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌定損失賠償數(shù)額。最終，二審法院判決被告賠償原告200萬元！