近日，新加坡知識產權局(IPOS)就FMTM Distribution Ltd(以下簡稱“FMTM”)申請注冊商標與Rolex S.A(以下簡稱“勞力士”)提出異議一事作出了決定。
背景
FMTM(申請人)是一家銷售高檔手表的公司，已在新加坡申請在商品或服務類別的第14類中注冊MARINER商標，涉及手表和其他特定商品。
該申請遭到瑞士著名奢侈品手表制造商勞力士(異議人)的反對。在提出的幾項異議理由中，異議人表達的主要論點是申請人的標志與勞力士的注冊商標SUBMARINER存在混淆性相似，并且同屬于涉及鐘表工具和零件方面的第14類。
決定
勞力士異議的理由如下：
—新加坡《商標法》第8(2)(b)條：就相似的競爭性商品而言，申請人的標志與異議人的商標相比相似性高于相異性，并且存在混淆的可能性;
—《商標法》第8(7)(a)條：假冒。
關于《商標法》第8(2)(b)條：標志之間的相似性和混淆性
盡管異議人提出了大量證據表明其商標已經獲得顯著性，但每一個證據都表明與異議人的商標一同出現的“ROLEX”標志更具顯著性。知識產權仲裁員指出：
“如果在每一個證據中，異議人的商標始終伴隨著‘ROLEX’商標出現，那么很難說異議人的商標已經獲得顯著性?！?/p>
因此，他得出結論，異議人的商標具有中等程度的固有顯著性，因為“SUBMARINER”是一個含義眾所周知的英語單詞，但是該標志并沒有通過使用獲得顯著性。他觀察到兩個標志都是長度相近的單個單詞，并且申請人的標志的全部內容都包含在異議人的商標之中。
兩個標志共享了3個相同或非常相似的音節。申請人認為，鑒于講英語的人通常傾向于弱讀后面的音節，因此單詞的第一個音節在聽覺上是最重要的。但是，知識產權仲裁員不認同異議人商標中的“Sub”前綴能夠取代申請人商標構成了異議人商標的重要組成部分的事實。
在概念上的相似性方面，知識產權仲裁員認為，兩個商標都傳達了有關水手和大海的相似想法。總體而言，申請人的商標和異議人的商標在視覺、聽覺和概念上相似?？紤]到商品和兩個標志的相似性，知識產權仲裁員還發現，在商品的來源以及競爭性商標的使用者是否有經濟性關聯方面，申請人的商標和異議人的商標之間存在混淆的可能性。由于普通消費者可能不具備關于手表的專業知識，也不可能在購買商品時使用這些知識以避免產生混淆，這進一步增加了混淆的可能性。
關于《商標法》第8(7)(a)條：假冒
由于異議人已在新加坡各地建立了完善的零售網絡，因此知識產權仲裁員贊同異議人在新加坡的整體業務中擁有良好的信譽。
在根據第8(2)(b)條確定混淆的可能性之后，知識產權仲裁員決定存在曲解的可能性，即請人和異議人可能是同一個人或者在經濟上有聯系。由于異議人和申請人彼此是直接競爭對手，因此申請人的標志確實有可能損害異議人的商譽。
結論
該決定為評估此類相似標志提供了進一步的指導。此類相似標志的唯一區別僅是其中一個標志中存在前綴(即“Sub”)。
品牌所有者還應該意識到，如果一個相對知名的商標(如“Rolex”)和另一個商標(如“Submariner”)在產品上同時出現，可能會導致后者無法用作來源標志，并且可能也無法用來證明該商標已獲得顯著性。(來源：中國保護知識產權網站)
一品知識產權網，作為一品威客平臺頗具實力的特色業務，平臺擁有一批專業、優秀的知識產權從業者，為企業提供知識產權從保護到交易的一站式全體系服務。服務涵蓋的商標注冊、版權登記、專利申請、知識產權貫標、服務認證、三體系認證服務。平臺成立至今累計已為超3萬客戶提供超10萬次知識產權服務。
鄭重聲明：本網內容轉載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點。其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內容。本站不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。版權歸屬原作者，向原創致敬！如若本網有任何內容侵犯您的權益，請及時聯系我們，本站將會在24小時內處理完畢。